Решение об обязании восстановить систему водоснабжения

Дело № 2-2509/ 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2010 года город Орск

Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Никулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутрик В.С. к Мещанову И.Ф. по обязанию восстановить систему водоснабжения земельного участка и устранению препятствий в пользовании последним,


УСТАНОВИЛ:

Бутрик В.С. обратилась в суд с иском к Мещанову И.Ф. об обязании восстановить систему водоснабжения земельного участка и устранению препятствий в пользовании последним.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником что подтверждается свидетельством о праве собственности и планом. Сады кооператива поливаются водой из центральной трубы, от которой на каждый садовый участок врезаны поливочные трубы для каждого участка. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно. что поливочную трубу, которая шла от центральной трубы в ее сад, срезал ответчик. Последний врезал другую трубу, которая ведет к частным домам, но уже через весь ее земельный участок к неплановому земельному участку ответчика. Мещанов И.Ф. без ее ведома и согласия руководил переустановкой труб (системы водоснабжения).

Председатель садов Поляков А.Н. при этом не присутствовал Гнилая труба, которую проложили по всей длине ее садового участка, мешает ей препятствует в использовании мотоплуга на участке, а также просто передвигаться. В период ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась садом в связи с болезнью. В настоящее время желает пользоваться садовым участком, поэтому он должен быть приведен в первоначальный вид с тем, чтобы она имела возможность использовать мотоплуг, что невозможно сделать сейчас из-за трубы, разделяющей садовый участок на две части. Ответчик не отрицает изложенных ею фактов, что доказывается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно восстановить систему полива, существовавшую до его самовольных действий, не намерен.

Просит обязать ответчика восстановить существовавшую до ДД.ММ.ГГГГ систему полива земельного участка №, расположенного по адресу. принадлежащего ей праву собственности, а именно: чтобы труба с тринадцатью штуцерами для полива проходила посередине земельного участка и не доходила 10 метров до конца земельного участка со стороны частных домовладений по в .

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле с согласия истца привлечено СТ. в лице председателя Швиц Н.А.

Определением суда от 09.11.2010 года истец уточнила исковые требования. Просила обязать Мещанова И.Ф. садовое товарищество ОМЗ-8 восстановить существовавшую до ДД.ММ.ГГГГ систему полива земельного участка №, расположенного по адресу. Рабочий поселок на левом берегу Елшанки СТ. принадлежащего ей праву собственности, а именно: чтобы труба с тринадцатью штуцерами для полива проходила посередине земельного участка и не доходила 10 метров до конца земельного участка со стороны частных домовладений по в .

Определением суда от 09.12.2010 года производство по иску в отношении ответчика - СТ. прекращено в связи с отсутствием государственной регистрации садоводческого объединения в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, в налоговом органе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что является собственником земельного участка № СТ. Площадь земельного участка около 10 соток. Участок огорожен в настоящее время не везде, поскольку ограждение расхищено неустановленными лицами. Но границы участка определены документами и видны на местности. По ее участку до ДД.ММ.ГГГГ проходила посередине участка система водоснабжения( полива) в виде трубы диаметром полтора дюйма длиной около. имеющая 13 отводов для полива, один вентиль диаметром 40 мм. Труба не доходила до конца участка на расстоянии 10 метров, была действующей. Она не производила посадку овощей и фруктов на садовом участке 3 года в связи с длительной болезнью. Соответственно не производила оплату за охрану сада и полив участка, т.к. поливать было нечего. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ответчик самовольно, без согласования с ней срезал принадлежащую ей и проходящую по ее садовому участку, трубу полива; установил трубу, непригодную для использования, ржавую, из кусков, диаметром в два раза больше, которая пролегла через весь ее участок посередине, и создает препятствия в пользовании участком, в частности плугом. Да и вообще препятствует в передвижении по садовому участку. Штуцеров на трубе нет. Несколько раз пыталась найти председателя садового кооператива Полякова А.Н. но безуспешно. Обратилась в ОВД по Ленинскому району г.Орска с сообщением о том, что жители самовольно отрезали поливочную трубу на ее садовом участке. По результатам заявления в возбуждении уголовного дела в отношении Мещанова И.Ф.отказано, так как по мнению участкового инспектора, отсутствуют признаки самоуправных действий. Сотрудник милиции сказал, что ей же новую трубу поставили, а была пришедшая в негодность. Люди из частных домов во главе с Мещановым И.Ф. в связи с тем, что у них срезали трубу полива, чтобы им поливать частный сектор, установили свою трубу через ее садовый участок без ее ведома и согласия. На мировое соглашение с ответчиком не согласна. К ответчику демонтировать трубу и восстановить ее трубу не обращалась, так как ранее обращалась к нему по другим вопросам и поучала отказ. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ председателем СТ. избран Швиц Н.А.

Требования предъявляет к Мещанову И.Ф. потому что он руководил работой, кормил бригаду, собирал деньги на производство работ, оплатил работу бригады( л.д. 129).

Ответчик Мещанов И.Ф. вину не признал, суду пояснил, что мнение Бутрик В.С. о том, что он самостоятельно без согласия собственника организовал демонтаж трубы водоснабжения( полива) на садовом участке №, опровергается показаниями свидетеля К. из которых следует, что место для врезки трубы указал зам.председателя садоводческого товарищества ОМЗ-8 Швиц. В это время присутствовал К. Я. и сварщик, то есть его ( ответчика) не было, никаких указаний он не давал. Свидетель Я. пояснил, что распоряжение о врезке получил от К. с указания председателя, а расчет за проделанную работу был произведен им ( ответчиком). Поляков А.Н. также пояснял, что с его указания зам. председателя ОМЗ-8 определил место врезки трубы. Истцом доказательств, что именно он нарушил ее права, не представлено.

Опрошенный ранее суду пояснил, что не является членом садоводческого кооператива ОМЗ-8.Его супруге принадлежит участок площадью около 3-х соток, расположенный в в. примыкающей к садам ОМЗ-8. Летом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления СТ. прекратился полив придомовых участков - приблизительно 7-8 участков остались летом без полива. Оказалось, что по инициативе правления ОМЗ-8 была срезана труба водоснабжения, ведущая через сады ОМЗ-8 к придомовым участкам. Он и владельцы 7 участков, оставшихся без полива, обратился к председателю садоводческого кооператива ОМЗ-8 Полякову А.Н. восстановить систему водоснабжения. Жители сложились деньгами, наняли рабочих, руководить работами поручили ему. Но владелец земельного участка, где ранее находилась труба, отказал им. Правление ОМЗ-8 не разрешило восстановить трубу в прежнем месте, где она была срезана. Обращались с этим вопросом в Администрацию Ленинского района г. Орска к заместителю главы администрации района, тот в свою очередь неоднократно приглашал для решения вопроса Полякова А.Н. Затем зам. председателя садового кооператива ОМЗ-8 Швиц Н.А.показал им заброшенный садовый участок, через который разрешил протянуть трубу водоснабжения к. Участок был не огорожен, трава в рост человека, домика нет, участок представлял пожарную опасность для других садов и близлежащих домов. Кому принадлежит земельный участок-они не знали. Полагает, что и зам.председателя садового товарищества Швиц Н.А.также не знал об этом. Нанятые жителями лица произвели срезку трубы на указанном заместителем председателя ОМЗ-8 месте. Работами он не руководил. Из кусков старой трубы, в месте среза ее правлением, собрали трубу и приварили посередине садового участка на месте существовавшей трубы- нашли старый «след трубы». Сразу же сделали три врезки для полива, на случай, если хозяин участка объявится. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что садовый участок принадлежит Бутрик В.С. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Считает, что Бутрик В.С. по своему права, но права собственника нарушены не им, а садовым товариществом ОМЗ-8, зам. председателя которого указал место врезки трубы. Производили работы по установке трубы для общих нужд жителей. место для врезки самостоятельно не определял. Садовый участок Бутрик В.С. несколько лет был неухожен, запущен, зарос травой по пояс. Невозможно было определить, где находится середина участка, а где - межа. Ограждение отсутствовало, в наличии из ограждения- лишь 3 металлических столба. Фотографии участка Бутрик В.С. представил для приобщения к материалам дела. О том, что участок принадлежит именно Бутрик В.С. он на тот момент не знал. На участке находилась труба сечением 50 мм длиной около 16 метров, которая была заилена, не могла обеспечить пропускную способность для обеспечения полива придомовых участков .

Третье лицо Шерягина Р.А. просила в удовлетворении исковых требований Бутрик В.С.отказать. Суду пояснила, что пользуются промышленной водой для придомовых участков ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что труба, ведущая к их участкам для полива, отрезана. Обратились к председателю садового товарищества ОМЗ-8 Полякову А.Н. с просьбой восстановить систему полива. При помощи Администрации Ленинского района г.Орска убедили председателя садового кооператива определить место для врезки трубы. Поляков А.Н. дал указание заместителю председателя садоводческого товарищества Швиц Н.А. определить место, который указал на заброшенный садовый участок. Техническое состояние трубы не видела. Сейчас установлена труба целая, со штуцерами, Бутрик В.С. может беспрепятственно пользоваться водой для полива своего садового участка. Проход по участку не затруднен. Участок находился в запущенном состоянии, Бутрик В.С. несколько лет не платит взносы на содержание сада, его охрану и другие нужды. О том, что участок принадлежит Бутрик В.С. узнали в ДД.ММ.ГГГГ, когда в пос. рабочий появился участковый уполномоченный.

Третье лицо Поляков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения.

Опрошенный ранее суду пояснил, что полив придомовых участков осуществляется через садовые участки «садов Архитектуры», поскольку они заброшенные. Данные сады входят в их товарищество. Трубы стали течь, что отражалось на платежах за пользование водой членов СТ. Дал указание отрезать трубы. Не думал, что от них зависит придомовой полив частных домов по в. К нему обратился Мещанов И.Ф. и садоводы с просьбой восстановить систему полива, это порядка 150 м. Он ответил им, хотите - восстанавливайте. Жители обратились с жалобой в Администрацию Ленинского района г. Орска. Администрация просила его решить вопрос положительно. Принял следующее решение: сообщил зам. председателя выбрать отрезки труб в приличном состоянии и проложить трубу по месту, где есть врезка в центральный водопровод по кратчайшему пути. Им оказался участок Бутрик В.С. который является брошенным. За охрану участка она не платит несколько лет. За полив также не платит, но она и не поливает. Территория участка Бутрик В.С. не пострадала от проложенной трубы, установили вентиль, труба на том же месте, где и была ее труба. Фактически истец приобрела выгоду, поскольку труба из разряда частной перешла в централизованную и ее обслуживание и ремонт- не за счет Бутрик В.С. Товарищество от данной трубы выгоды не имеет. От неухоженных несколько лет садовых участков, в том числе участка Бутрик В.С. засоряются другие участки земли, они являются пожароопасными, платежи за них не производятся. Инициатива провести трубу по короткому пути исходила от Мещанова И.Ф ( л.д. 38-39, 129).

Третье лицо Кузнецова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения.

Опрошенная ранее Кузнецова Н.М. пояснила, что Мещанов И.Ф. занимался данным вопросом потому, что мужчина, они все женщины на производство не ходили. Он руководил работой, сам собрал ребят, договорился о дне производства ремонта. Организовывал работу Мещанов И.Ф. собирал деньги на ремонт водопровода, помогал, действовал из общего интереса ( л.д.129).

Третьи лица Мещанова Н.С. Булакина А.Е. Ильина Т.П. Винников Ю.В. Волобуев К.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35,36 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства на право собственности на землю серии следует, что Бутрик В.С. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности владеет земельным участком по адресу. участок №, площадь земельного участка

Из технического паспорта на садовый домик и плана земель, предоставленных в собственность Бутрик В.С. следует, что определены границы участка №, расположенного между участками №, №.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником земельного участка № садового товарищества № ОМЗ, границы и площадь которого подтверждены документами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК).

Судом установлено и стороной не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ведома и согласия собственника Бутрик В.С. организовал демонтаж трубы водоснабжения (полива) на садовом участке №, принадлежащем Бутрик В.С. Труба проходила от центральной трубы по центру ее участка. После чего ответчик вновь без ведома и согласия собственника, нарушив ее право распоряжаться собственностью по своему усмотрению, организовал работы по врезке на участке № трубы большего диаметра и длины, которая прошла к частным домам в уже через весь ее земельный участок собственника к неплановому земельному участку ответчика по всей длине ее садового участка. В результате частная труба перестала быть частной, и перешла в разряд централизованной.

Из представленных ответчиком фотографий следует, что границы садового участка № видны и определяются, не смотря на наличие на участке сорной травы и частичное отсутствие ограждения; видна труба, установленная ответчиком на садовом участке.

Таким образом, имеет место нарушение права неприкосновенности собственности, ответчиком совершены неправомерные действия по организации демонтажа (срезке) поливочной трубы и установке другой трубы, препятствующие осуществлению истцом своих прав в отношении имущества.

Из постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 30.11.2009года следует, что. Данное постановление оставлено без изменения апелляционной инстанцией.

Основание прекращения административного производства в отношении Мещанова И.Ф. по. не является реабилитирующим.

Ссылки ответчика и третьего лица о том, что истец несколько лет не пользовалась земельным участком, участок находился в запущенном виде, представлял пожарную опасность для окружающих садов, истец не оплачивала денежные средства за полив сада, его охрану, в данном случае не имеют юридического значения, поскольку истец от собственности на земельный участок не отказывалась.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Бутрик В.С. фактически получила выгоду, поскольку ремонт данной трубы водоснабжения будет осуществляться не за ее счет, суд также полагает не имеющими значения для установления нарушения права собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что право собственности Бутрик В.С.на свободное владение, пользование и распоряжение собственностью- земельным участком № площадью. в поселке. нарушено, земельный участок занят поливочной трубой, не принадлежащей истцу.

Судом установлено, стороной не оспаривается, и подтверждено материалами дела, что диаметр установленной трубы водоснабжения, ее длина увеличились без ведома и согласия истца. Кроме того, труба состоит из мелких кусков, хотя и пригодных для использования. У истца же первоначально была установлена цельная труба с большим количеством штуцеров для полива.

Следовательно, в суде нашел подтверждение факт создания препятствий для пользования Бутрик В.С. своим имуществом - садовым участком №, свободно и по своему усмотрению, а также наличие затруднений в пользовании им (затруднения при пользовании мотоплугом при вспашке земли, передвижения по садовому участку №), подтверждено имеющимися в деле документами.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В судебном заседании установлено, что именно Мещанову И.Ф. третьими лицами было поручено организовать сбор денег на монтаж трубы, подыскание бригады для производства работ. Именно он нашел сварщика, собрал денежные средства, руководил и организовывал работы по установке трубы, контролировал действия бригады, принял от бригады работу, произвел за нее оплату.

При таких обстоятельствах именно Мещанов И.Ф. должен нести ответственность за нарушение прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, вызскиваются с ответсика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетовренной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере. от которой истец освобождена в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бутрик В.С. к Мещанову И.Ф. по обязанию восстановить систему водоснабжения земельного участка и устранению препятствия в пользовании последним, удовлетворить.

Обязать Мещанова И.Ф. восстановить существовавшую до ДД.ММ.ГГГГ систему полива земельного участка №, расположенного по адресу. принадлежащего по праву частной собственности Бутрик В.С.,

Возложить на Мещанова И.Ф. обязанность установить на земельном участке Бутрик В.С. трубу с тринадцатью штуцерами для полива, проходящую посередине земельного участка, не доходящую 10 метров до конца земельного участка со стороны частных домовладений по в .

Взыскать с Мещанова И.Ф. в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения- 14.12.2010 года.

По материалам сайта: http://mossadovod.ru