Решение от 13 марта 2013 г.

Суть спора: Прочие исковые дела

дело № 2-218/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 марта 2013 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.А. к Саенко И.А. ООО «Домовик» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.А. обратилась в суд с иском к Саенко И.А. в котором просит взыскать с Саенко И.А. в ее пользу: в возмещение ущерба сумму в размере рублей; расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, оценки пришедших в негодность вещей, в размере рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения- квартиры, по адресу. --.--.----. произошло затопление ее квартиры горячей водой, из-за срыва крана на батарее в вышерасположенной. которая принадлежит ответчику- Саенко И.А. По данному факту были приглашены представители ООО «Домовик» слесари АДС Ж. К. которые составили акт, обследовав квартиру, и установили причину произошедшего затопления. Согласно данному акту выявлена вина ответчика в затоплении. Для определения дефектов и повреждений, определения ущерба от затопления квартиры горячей водой, она обратилась в ООО «Р.» для проведения строительно-технической экспертизы. Ответчик был заранее письменно уведомлен о дате проведения экспертизы. Экспертиза была проведена --.--.----. Согласно заключению специалиста, в результате произошедшего затопления повреждены: отделочные покрытия в помещении зала, кухни, санузла. Пострадали письменный стол с этажеркой, шкаф-купе. В зале на потолке следы протечек в виде желтых разводов, трещины отделочного слоя, деформация обоев, линолеум деформирован волнообразно, а также деформация покрытия пола – ДСП. На кухне на потолке следы протечек в виде желтых разводов, трещины отделочного слоя, обои отклеились от стен, деформирована поверхность пола. В санузле на потолке следы протечек в виде желтых разводов на поверхности потолочной плитки, стоимость причиненного ущерба от затопления квартиры, специалистом определена в сумме рублей. Она принимала меры к досудебному урегулированию спора, обращалась к ответчице с просьбой в добровольном порядке возместить вред, но Саенко И.А. отказалась в добровольном порядке возместить ущерб.

Определением суда от --.--.----. по собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания ООО «Домовик».

Определением суда, от --.--.----. удовлетворяя ходатайство стороны ответчика, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Домовик».

В судебное заседание истица Кириченко А.А. не явилась, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы в суде представителю Путиной Н.М. выдав представителю нотариально удостоверенную доверенность.

В судебном заседании представитель истца Путина Н.М. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. сроком действия на три года, поддержала заявленные Кириченко А.А. требования, суду пояснила, что истица является собственником жилого помещения- квартиры по адресу. --.--.----. произошло затопление ее квартиры горячей водой, из-за срыва крана «Маевского» на батарее в вышерасположенной. собственником которой является ответчик - Саенко И.А. По данному факту работниками ООО «Домовик», слесаря АДС Ж. К. составлен акт, после обследования квартиры истицы и установлена причина произошедшего затопления, выявлена вина ответчика в затоплении. Для определения дефектов и повреждений, определения ущерба от затопления квартиры горячей водой, ее доверитель обратилась в ООО «Р.» и согласно заключению специалиста, в результате произошедшего затопления повреждены: отделочные покрытия в помещении зала, кухни, санузла, пострадали письменный стол с этажеркой, шкаф-купе, а также пришли в негодность иные вещи и помещения в квартире ее доверителя, что подробно отражено в заключении специалиста. Стоимость причиненного ущерба от затопления квартиры, специалистом определена в сумме рублей. Кириченко в досудебном порядке пыталась урегулировать данную ситуацию, но ответчица Саенко отказалась возместить ущерб. Просит удовлетворить требования ее доверителя Кириченко А.А. и взыскать с ответчика Саенко И.А. в пользу Кириченко А.А. - в возмещение ущерба рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере рублей; расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Ответчик Саенко И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что является собственником квартиры по. Данную жилую площадь она сдает внаем. С момента начала отопительного сезона стояки отопления в ее квартире были холодные, и она обратились в обслуживающую организацию ООО «Домовик». --.--.----. в ее квартиру приехал главный инженер и мастер ООО «Домовик», покрутили краны, о чем ей известно со слов лица, арендующего у нее квартиру. В течение двух часов, после того, как уехали представители управляющей компании, производившие осмотр и «развоздушивание» батарей центрального отопления в ее квартире, произошла авария, в результате которой оказалась затопленной. Считает себя невиновной в данной аварии, т.к. ею были вызваны специалисты для осмотра, выявления и устранения неисправностей в батарее центрального отопления, т.к. по ее мнению, причиной затопления явилось некачественное оказание услуг, работниками ООО «Домовик». Не признавая исковые требования, считает, что ее вины в данной ситуации нет, виноваты специалисты, которые осматривали батареи отопления и своими действиями повредили кран «Маевского» на батарее отопления в кухне квартиры. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца к ней, и взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика ООО «Домовик».

Представитель соответчика ООО «Домовик» Моргачева Ю.И. действующая на основании доверенности предприятия № от --.--.----. сроком до --.--.----. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по указанному делу ООО «Домовик» является ненадлежащим ответчиком. На основании решения общего собрания собственников помещений по и заключенного с ними договора № № «Домовик» с --.--.----. в рамках непосредственного способа управления домом, приступило к оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, в пределах границ эксплуатационной ответственности согласно приложению № к договору. --.--.----. по указанному адресу произошло затопление из вышерасположенной. в результате срыва крана Маевского (устройство для выпуска воздуха из радиаторов отопления) с расположенного в кухне отопительного прибора, что подтверждается актом установления факта затопления жилых и нежилых помещений и не оспаривается сторонами. Считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод Саенко И.А. о том, что причиной срыва крана Маевского с радиатора батареи отопления явилось некачественное оказание услуг управляющей организацией по «развоздушиванию» прибора отопления в кухне. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей: главного инженера ООО «Домовик» Р. и мастера санитарно-технического участка В. допрошенными в судебном заседании.

Стояки отопления, по которым указанные действия не дали положительного результата, «развоздушивали» через отопительные приборы в верхних точках системы (последний этаж). В частности, в главным инженером в присутствии мастера участка был «развоздушен» стояк отопления в зале. Кроме того, при выполнении указанной работы, лицу, проживающему в квартире, был наглядно показан механизм выпуска воздуха из радиатора через кран Маевского, чего свидетель О. допрошенная судом не отрицала в судебном заседании.

В обеденное время --.--.----. в управляющую организацию поступил звонок от жильца. на предмет отсутствия отопления в кухне, на что главный инженер ему сообщил, что направить специалиста в этот день не представляется возможным, в связи с загруженностью, но можно попробовать самостоятельно «развоздущить» радиатор отопления в кухне в. Через некоторое время после указанного звонка в АДС поступила аварийная заявка из. о затоплении из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Саенко И.А. Показания мастера участка об обстоятельствах «развоздушивания» системы отопления подтверждаются показаниями главного инженера, не противоречат друг другу и ответчицей не опровергнуты. При этом, просит суд учесть то обстоятельство, что ответчица при «развоздушивании» системы отопления --.--.----. в принадлежащей ей квартире не присутствовала, а следовательно, ее утверждение о том, что работники ООО «Домовик» спускали воздух из радиатора и в кухне, что послужило причиной аварии, является неосновательным. Считает, что Саенко не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что срыв крана Маевского с отопительного прибора в кухне. произошел именно в результате каких-либо действий управляющей организации, в связи с чем в иске к ООО «Домовик» просит отказать.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Кириченко А.А.– Путиной Н.М. ответчика Саенко И.А. представителя соответчика ООО «Домовик» Моргачеву Ю.И. свидетелей О. В. Р. изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования, заявленные Кириченко А.А. подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также, в числе прочего, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, по общему правилу, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. в частности, расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истица Кириченко А.А. является собственником. а ответчик Саенко И.А. –. дома по в. Ответчик Саенко И.А. являясь собственником жилого помещения, сдает квартиру в аренду. --.--.----. произошло затопление квартиры истца горячей водой из радиатора отопления, расположенного в квартире ответчицы. По данному факту представителями ООО «Домовик» составлен акт, после обследования квартиры ответчика и установлено, что причиной затопления квартиры истицы явилось то, что в квартире ответчицы сорвало кран Маевского на радиаторе отопления находящегося в кухне квартиры. В результате затопления в квартире истицы повреждена отделка квартиры, пострадали вещи, находившиеся в квартире, что нашло свое отражение в заключении специалиста ООО «Р.», которое представлено суду.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Кириченко А.А. является собственником квартиры по (л.д.5).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Саенко И.А. является собственником квартиры по (л.д.48).

Согласно акту установления факта затопления жилых и нежилых помещений от --.--.----. причиной затопления квартиры Кириченко А.А. послужило то, что в сорвало кран «Маевского» на батарее (л.д.7).

Из акта от --.--.----. обследования установлено, что в комнате на потолке из гипсокартона желтые разводы и пятна от попадания влаги, отслоение окрасочного слоя по всей комнате. Пол из ламинированных панелей вздыбился. В кухне также по потолку желтые пятна, по стыкам отслоение окрасочного слоя, ламинат вспучился (л.д.6).

Согласно заключению специалиста ООО «Р.» № от --.--.----. для ликвидации выявленных повреждений от затопления имущества в необходимо выполнить ремонт на сумму рублей; сумма ущерба от затопления, причиненного имуществу истицы, в ценах на --.--.----. составляет сумму в размере рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет сумму в размере рублей (л.д.9-32). Обоснованность и объективность вывода специалиста, о размере причиненного истцу в результате затопления ущерба, у суда сомнений не вызывает. О времени и месте проведения осмотра специалистом квартиры истицы, для определения размера причиненного истцу ущерба, ответчик извещался надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается копией уведомления (л.д.8).

Согласно справке б/н от --.--.----. выданной и.о. заместителя Главы города – руководителя администрации С. Саенко И.А. обращалась в горячую линию по вопросу недостаточного теплоснабжения-кухня, зал (рег. №) (л.д.50).

Согласно заявлению от --.--.----. Саенко И.А. обращалась в ООО «Домовик» с просьбой рассмотреть ее заявление по поводу аварии, произошедшей --.--.----. (л.д.51)

Согласно ответу на заявление Саенко И.А. от --.--.----. по вопросу затопления следует, что причиной затопления явилось неквалифицированное развоздушивание стояка отопления с крана «Маевского». В результате данный кран был выкручен жильцом квартиры, вследствие чего и произошло затопление (л.д.52).

Свидетель О. в судебном заседании суду пояснила, что она арендует. на основании договора от --.--.----. проживает она в данной квартире постоянно. --.--.----. около 10 часов пришел мастер В. и как теперь знает главный инженер ООО «Домовик» по вызову, в связи с тем, что радиаторы отопления в квартире холодные. Сначала провели работы в зале, мастер В. крутил кран на кухне, радиатор стал горячий. Она стояла рядом, когда слесарь крутил плоскогубцами кран, которые она ему дала, так как они пришли без инструментов. Потом они ушли в подвал, было слышно, как спускается вода. После того, как они ушли, часа через два, радиатор отопления стал опять холодный. Когда слесари ушли, она посмотрела, кран не подтекал. К ней пришла соседка из. они с ней разговаривали в коридоре минут 10, и в этот момент вырвало кран, побежала холодная вода, а потом пошла горячая вода. Она вызывала аварийную службу, через 30 минут приехали и перекрыли кран.

Свидетель В. в судебном заседании суду пояснил, что --.--.----. поступило много заявок от жильцов. Он с главным инженером Р. решил обследовать данный дом. Они обследовали тепловой узел, он был в порядке. Они разделились и пошли по квартирам. В они пришли вдвоем, стояк отопления был холодный, пытались перезапустить отопление через подвал, но у них не получилось. Когда они находились в. он стоял в коридоре квартиры, и на кухню не проходил. Главный инженер Р. у хозяйки попросил плоскогубцы, развоздушил в зале радиатор и показал ей, как это делать возможно самостоятельно, т.к. на радиаторах в квартире стоит кран Маевского предназначенный для развоздушивания системы отопления. Стояк отопления который проходит по кухне. он и Р. смотрели из подвала дома, и стояк был горячий, поэтому решили, что проблем с отоплением в кухне нет. Он в ничего не делал, кран Маевского на кухне не крутил. Затем на пульт аварийной службы поступила заявка, что произошло затопление. Он отправил по данному адресу слесарей, которые устранили аварию. Сам он не выезжал на место. Позже ему слесари объяснили, что сорвало в радиатора отопления кран Маевского, т.к. на кране не было верхней части. Такой кран, даже при тепловом ударе, невозможно вырвать из гнезда заваренного в трубу, без воздействии на него: раскручивания, выкручивания и других действий.

Свидетель Р. в судебном заседании суду пояснил, что --.--.----. он вместе с мастером В. работал на доме по. т.к. поступило много заявок от жителей дома на ненадлежащее отопление. Работали с 09 часов до 10 часов, спустились в подвал дома, проверили теплоузел, который был в норме. До этого работали сантехники, развоздушивали стояк. У них не получилось развоздушить через подвал теплоузел, стояк отопления в зале он и В. поднялись в. для того, чтобы посмотреть стояк. Дверь открыла девушка, они с В. зашли в квартиру, чтобы развоздушить стояк. На радиаторе стоял кран Маевского, он открутил его, пошел воздух, о потом полилась вода, он закрутил кран. Он попросил плоскогубцы у хозяйки для работы, а затем они вышли с В. из квартиры, а когда вошли в квартиру, В. остался в коридоре квартиры. Через некоторое время он узнал, что произошло затопление. Считает, что кран Маевского не может сорвать в результате теплового удара. Он работает по специальности 25 лет, и не было такого, чтобы кран Маевского сорвало, считает, что на кран было оказано какое-то физическое воздействие.

Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истице нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что являясь собственником. ответчица не использует квартиру для собственного проживания, а сдает квартиру в аренду, арендатором является О. Как установлено актами от --.--.----. --.--.----. причиной затопления квартиры истицы, явилось ненадлежащее исполнение собственником Саенко И.А. обязанностей по содержанию своей квартиры, также как ненадлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по заключенному договору, во исполнение правил ст. 616 ГК РФ. Ответчик, как собственник квартиры, и арендатор, обязаны следить за состоянием приборов отопления в квартире, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными суду доказательствами, невыполнение обязанности по надлежащему содержанию приборов отопления в квартире, повлекло за собой срыв крана Маевского с отопительного прибора в кухне, и как следствие этого – затопление квартиры истицы.

Ответчик в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, которые бы опровергли доказательства, представленные стороной истца, и подтвердили обстоятельства того, что затопление квартиры истицы, произошло по вине сотрудников ООО «Домовик» ненадлежащее выполнивших свои должностные обязанности. Так, показания свидетеля О. опровергаются показаниями главного инженера ООО «Домовик» Р. и мастера сан.тех. участка В. которые дали не противоречащие друг другу показания, из которых усматривается, что работники ООО «Домовик» не работали с радиатором отопления в кухне в. Оспаривая исковые требования истицы, ответчик Саенко И.А. не настаивала на назначении судом и проведении по делу экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, стоимости вещей, пришедших в негодность, из-за залива квартиры горячей водой. Суд, в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной истца, исследовав заключение специалиста ООО Р.», считает, что выводы специалиста, изложенные в заключении, могут быть положены в основу принятого судом решения, т.к. подтверждаются иными добытыми судом по делу доказательствами.

Доказательства вины ответчика ООО «Домовик» отсутствуют, в связи с этим суд считает, что в иске Кириченко А.А. к ООО «Домовик» следует отказать.

С учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу должен быть возмещен имущественный вред, причиненный в результате затопления. По мнению суда, затопление квартиры истицы и повреждение имущества истца стало следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения – квартиры по. Непосредственная причина затопления - срыв крана Маевского с отопительного прибора в кухне квартиры ответчика, по своему характеру свидетельствует о том, что ответчиком должным образом не исполнялись обязанности по содержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии. Ответчиком не было суду представлено доказательств добровольного возмещения истцу причиненного ущерба. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму составляющую цену иска - рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей понесены расходы в связи с обращением в суд. Ею была оплачена госпошлина в размере рубля. Эти расходы подтверждаются копией квитанции об оплате госпошлины (л.д.4). Также ею понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Р.», выдавшего заключение, в размере рублей (л.д.33), что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг. Всего истицей понесены расходы в сумме суд удовлетворяет требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате слуг специалиста на сумму

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истицей был заключен договор поручения от --.--.----. на оказание ей юридических услуг (л.д.35). По данному договору ею оплачено рублей, за представительство в суде (л.д.35-36). Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на представителя в размере рублей, считая сумму оплаченную истицей представителю за оказанные услуги, разумной, соответствующей той работе, которую проделала представитель истца, по представлению интересов истицы при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, начиная от консультации по правовым вопросам, составления искового заявления, сбора доказательств и представления интересов истицы во всех судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Саенко И.А. --.--.----. года рождения, уроженки. работающей инструктором в Отделении дневного пребывания пожилого человека и инвалидов, проживающей по в пользу Кириченко А.А. --.--.----. года рождения уроженки. зарегистрированной и проживающей по. сумму в размере рублей, в возмещение ущерба, причиненного затоплением; рублей, расходы на оплату услуг специалиста; рублей расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, а всего .

В удовлетворении исковых требований Кириченко А.А. к ООО «Домовик» - отказать.

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка --.--.----. кабинете №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Фролова

Суд:

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) (подробнее)

По материалам сайта: http://sudact.ru