О нормах проектирования отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха

П оявление строительных норм в значительной степени способствовало прогрессу, как в области строительства вообще, так и в части оснащения зданий и сооружений инженерными системами в частности. История норм насчитывает века. Примером может служить ордерная система, предложенная еще древними греками. Время инженерных систем пришло намного позже.

Так, в нашей стране Комитет по рассмотрению систем вентиляции был создан лишь в середине 19-го столетия. В его составе под руководством генерал-майора М. Г. Евреинова работали 7 архитекторов, 5 военных инженеров, 3 академика, 2 инженера путей сообщения, 2 доктора медицины, специалисты по физике и химии. То, что Комитет предлагал, становилось Законом. А через пять лет работы им были опубликованы нормы воздухообмена для различных видов помещений: театров, казарм, присутственных мест и т. д.

Ныне действующими Строительными нормами, в том числе и нормами на проектирование систем отопления, вентиляции и кондиционирования, во многом определяется современное состояние строительства. (Интересно, что в названии норм слово "воздух" по каким-то принципиальным соображениям в титул, как правило, не включается. Тогда как в США, например, кондиционирование воздуха является определяющим и для вентиляции).

Что же такое современные нормы сегодня? Как давно они изданы? На что ориентированы? Способствуют ли техническому прогрессу или, напротив, тормозят его?

Для начала отметим некоторые существенные особенности наших норм.

1. Выбор расчетных условий для проектирования отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха выглядит на сегодня случайным, не учитывающим должным образом теплотехнические свойства ограждающих конструкций сооружений, в которых проектируются названные инженерные системы, как, впрочем, и самих сооружений в целом. Разве можно проектировать системы отопления в Казанском соборе и в типовом доме, игнорируя индивидуальные особенности каждого из них? По действующим нормам, оказывается – можно.

2. В наших нормах на проектирование, как правило, требуется создавать приемлемые условия воздушной среды во всем объеме помещения. Во многих случаях это приводит к огромным затратам энергии, но нужного эффекта по ряду причин не дает. Просто абсурдным выглядит сегодня нормативное требование для жилых помещений иметь воздухообмен по наружному воздуху 3 куб.м/ч на 1 кв. м площади жилых помещений (ПРИЛОЖЕНИЕ 19 Обязательное. СНиП 2.04.05-91* ). Ведь введено оно было тогда, когда минимальной нормой жилой площади на одного человека были 9 кв. м. Действительно, 9 х 3 = 27 куб. м/ч – санитарная норма в части ассимиляции расчетных вредностей.

Но теперь, когда возможно всякое (от 9 кв.м жилой площади на человека до 100 кв. м и более) эта норма служит лишь одному – облагодетельстовованию чиновников Санэпиднадзора, приводя при этом к неоправданному перерасходу наружного воздуха, который необходимо отфильтровать, подогреть и увлажнить. И все это за счет использования дорогостоящей электроэнергии.


3. Нормативные положения о кондиционировании остались на уровне 80-х годов и уже давно не соответствуют реальному положению вещей. Большинство помещений, оснащенных климатотехническими системами, в них не "вписываются". Зачастую эти помещения принадлежат новой номенклатуре, которая вообще никаких норм не признает. Важно и то, что сегодня нормы в нашем случае должны не только ограничивать неоптимальные условия пребывания людей, но и способствовать сохранению энергии и целостности внешнего облика исторических зданий, многие из которых буквально подвергаются агрессии со стороны непрофессионально выполненных систем обеспечения микроклимата.

4. Нельзя обойти вниманием еще одно качество ныне действующих норм – их удивительную нетребовательность к профессиональным знаниям тех, кто ими пользуется. Разве можно приводить в нормах труднообъяснимые формулы для расчета, например, термического сопротивления ограждений? Там должны быть только требования к ним. То же касается и определения воздухообменов и др.

Нормы – это требования, а их выполнение удел профессионалов. Нужно уйти от того, чтобы проектированием инженерных систем зданий занимались люди, далекие от нашего весьма уважаемого, а потому достаточно доходного предмета деятельности. Нам нужны специалисты высокой квалификации, а не фирмы-однодневки и умельцы, "аккумулирующие" массу знаний, но на уровне печника или водопроводчика.

Итак, не подлежит сомнению, что действующие ныне Строительные Нормы по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха (СНиП 2.04.05-91* издания 1991 г.) устарели и требуют переработки. И такая работа ведется в ГПКНИИ "СантехНИИпроект". Первый вариант обновленных норм был представлен на рассмотрение специалистов и вызвал многочисленные замечания. Прошло несколько лет, однако воз и ныне там, и при проектировании приходится довольствоваться тем, что есть.

А в "том, что есть" помимо пресловутого обязательного Приложения 19 найдется немало других положений, далеко отставших от требований современности. Особенно ими насыщены главы, касающиеся утилизации теплоты, выбора схем систем отопления, индивидуального регулирования теплоотдачи нагревательных приборов. Отсутствуют требования обязательного индивидуального учета расхода теплоты при проектировании отопительных систем.

В СНиП 2.04.05 -91* и СНиП II-3-79** нет ни слова о том, что проектирование инженерных систем старинных зданий должно производиться индивидуально, с учетом их назначения, конструктивных и объемно-планировочных характеристик. Вот и проектируют по СНиПу отопление Казанского собора, имеющего толщину кирпичных стен 2,0–2,8 м на расчетную температуру -260 С (как для обычного типового жилого дома). В результате Собор перетапливают, что приводит к нарушению целости хранящихся там бесценных экспонатов. Можно привести немало других примеров такого формально-неквалифицированного подхода при проектировании на основе бездумного использования существующих норм.

Теперь самое время остановиться на проблеме создания системы нормативных документов регионального уровня. Связана такая необходимость с целым комплексом причин. В первую очередь, с климатическими особенностями нашего региона, наличием в Санкт-Петербурге и его окрестностях уникальных зданий и сооружений, потребностью в массовом строительстве (ни для кого не секрет, что Санкт-Петербург – самый неблагополучный из крупных городов России в части обеспечения населения жильем). Кроме того, в нашем городе, как ни в каком другом, сосредоточено большое число квалифицированных специалистов в области строительства, инженерного оснащения зданий и сооружений, инженерной инфраструктуры районов и городских образований, специалистов-климатологов высочайшего уровня.

Но пока первенство в разработке систем региональных нормативов в области строительства и инженерного оснащения зданий прочно удерживает Москва. Московскими специалистами и организациями (и здесь не последнюю роль играет АВОК, возглавляемый Ю. А. Табунщиковым) разработано в рассматриваемой нами области более 40 нормативных документов.

Вот только некоторые из них:

  • "Энергосбережение в зданиях. Нормативы по теплозащите и тепло-водо-электроснабжению" (МГСН 2.01-99) ;
  • "Допустимые уровни ионизирующего излучения и радона на участках застройки" (МГСН 2.02-97) ;
  • "Допустимые уровни электромагнитных излучений в помещениях жилых и общественных зданий и на селитебных территориях" (МГСН 2.03-97) ;
  • "Допустимые параметры шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях" (МГСН 2.04-97) ;
  • Дополнение к МГСН 3.01-96 "Реконструкция и модернизация пятиэтажных жилых домов первого индустриального домостроения";
  • "Жилые здания" (МГСН 3.01-96) и др.

В Петербурге принятие подобных нормативных актов не практикуется. А отсюда не всегда квалифицированное вмешательство в исторически сложившуюся структуру города. Нельзя сказать, что в Петербурге не предпринимались попытки разработки региональных норм в части инженерных систем зданий. Однако пока эта работа стоит на месте. Причин здесь несколько:

  • отсутствие средств у городских властей на реализацию этих давно уже назревших мероприятий и явное нежелание коммерческих структур их финансировать;
  • многолетнее (около 10 лет) отсутствие у регионального отделения АВОК в Санкт-Петербурге (руководитель – проф. М. И. Гримитлин) юридического лица и соответствующих лицензий;
  • недостаточное внимание регионального руководства АВОК и соответствующих городских структур к рассматриваемому вопросу.

Результат налицо – в Санкт-Петербурге отсутствует весьма необходимая для города и его дальнейшего развития система региональных норм в области строительства и инженерного оснащения зданий и сооружений.

В. Д. Коркин, проф.,

(СПб Государственный академический институт живописи,

скульптуры и архитектуры им. И.Е.Репина).

Член-корреспондент

Международной академии холода (МАХ).

Член президиума АВОК.

Информационно-рекламный журнал

"PRO движение",

По материалам сайта: http://esco-ecosys.narod.ru