Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 n 09АП-922/2009-АК по делу n А40-54429/08-107-227 Заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций и предложения уплатить недоимку по указанному налогу удовлетворены правомерно, поскольку применение заявителем к норме амортизации здания насосной станции питьевой воды, расположенного рядом с опасными промышленными объектами, повышающего коэффициента 2 предусмотрено пунктом 7 статьи 259 НК РФ.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N 09АП-922/2009-АК

Дело N А40-54429/08-107-227

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:


Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Птанской Е.А. Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г.

по делу N А40-54429/08-107-227, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Мацнева Е.А. по дов. от 17.09.2008 г. Вервиенко Н.А. по дов. от 25.12.2008 г. N 556

от ответчика (заинтересованного лица): Стрельцова И.Г. по дов. от 11.01.2009 г.

установил:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 07.06.2008 г. N 56-13-26/05-07 в части начисления по налогу на прибыль организаций в размере 13.393.601 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 2.837.973 руб. по пунктам 1.1 и 1.3 мотивировочной части решения.

Решением суда от 10.12.2008 г. признано недействительным вынесенное МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 решение от 07.06.2008 г. N 56-13-26/05-07 в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2.828.558 руб. предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13.346.523 руб. как не соответствующее статьям 256, 258, 259 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявитель не представил.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", включая его филиал в г. Владивосток и представительства в г. Москве, г. Новокузнецке, по результатам которой составлен акт от 02.04.2008 г. N 56-13-26/05-07 и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 07.06.2008 г. N 56-13-26/05-07.

Указанным решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 313.349.292 руб. НДС в размере 53.820.284 руб. ЕСН в размере 728.008 руб. - пункт 1; начислены пени по состоянию на 07.06.2008 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 238.429.579 руб. НДС в размере 1.407.134 руб. ЕСН в размере 400.981 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 221.444 руб. - пункт 2; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2006 год в размере 966.117.094 руб. НДС в размере 502.480.648 руб. ЕСН в размере 3.685.044 руб. транспортному налогу в размере 10.939 руб. уплатить штрафы, указанные в пункте 1 и пени указанные в пункте 2 решения - пункт 3; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - пункт 4.

Налогоплательщик обжалует решение N 56-13-26/05-07 от 07.06.2008 г. в части начислений по налогу на прибыль организаций по пункту 1.1 мотивировочной части решения (страница 1 - 16) в размере 13.352.105 руб. по пункту 1.3 мотивировочной части решения (страницы 22 - 26) в размере 41.496 руб.

Согласно пункту 1.1 мотивировочной части решения налогового органа, заявитель в нарушение п. 1 ст. 258 НК РФ неправомерно включил амортизируемое имущество (домкраты, валки, коксовые печи, здания и сооружения) в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования, что привело к ежемесячному начислению амортизации по этому имуществу в завышенных размерах, которые незаконно включались в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2005 - 2006 годы и привели к неуплате налога в размере 13.352.105 руб.

Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации, включаемой в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций на основании п. 2 ст. 253 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования, под которыми признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ предусмотрено объединение амортизируемого имущества (основных средств) в 10 амортизационных групп со сроками полезного использования от 1 года до 2 лет по первой группе и свыше 30 лет по десятой группе.

Классификация основных средств, включаемых в определенные амортизационные группы для целей налогового учета и определения срока полезного использования, утверждена на основании п. 4 ст. 258 НК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", в котором основные средства, перечисленные в Общероссийском классификаторе основных фондов (ОКОФ), утвержденном Постановлением Госкомстата России от 26.12.1994 г. N 359, включены в соответствующие амортизационные группы (от первой до десятой).

Амортизация начисляется одним из двух установленных в п. 1 ст. 259 НК РФ методов (линейный или нелинейный) ежемесячно, отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором этот объект был введен в эксплуатацию, применяемый метод (за исключением зданий, сооружений передаточных устройств, входящих в 8-ю - 10-ю амортизационные группы, к которым применяется только линейный метод) в отношении каждого объекта или группы объектов должен быть утвержден налогоплательщиком в приказе об утверждении учетной политики (пункт 3 статьи 259 НК РФ).

При применении линейного метода амортизация в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определяемой по установленной формуле в зависимости от срока полезного использования объекта выраженного в месяцах, в связи с чем неправильное определение амортизационной группы для объекта амортизируемого имущества влечет установление завышенного или заниженного срока полезного использования и как следствие завышение или занижение ежемесячно начисленной амортизации по этому имуществу (объекту).

Согласно Приказу заявителя "Об учетной политике для целей налогообложения на 2005 и 2006 год" (т. 1 л.д. 53 - 58, 59 - 65) отнесение основных средств к амортизационным группам, применение коэффициентов сменности, агрессивности, пересмотр сроков полезного использования производится рабочими комиссиями Комбината по мере ввода в эксплуатацию основных средств, по основным средствам, входящим в первую - третью, восьмую - десятую амортизационные группы применяется линейный метод начисления амортизации, в остальные группы применяется нелинейный метод начисления амортизации.

Инспекция на основании анализа первичных документов по принятию и вводу в эксплуатацию объектов основных средств, технических документов (паспортов, актов ввода в эксплуатацию, планов) установила при проведении выездной проверки, что заявитель включил следующие объекты амортизируемого имущества в амортизационные группы не соответствующие срокам их полезного использования, установленным Постановлением о классификации основных средств и ОКОФ:

- домкраты гидравлические (46 штук), телескопические (8 штук) и монтажные (8 штук), принятые к учету и введенные в эксплуатацию на основании актов о приеме-передаче группы объектов основных средств по форме ОС-1б (т. 2 л.д. 91 - 149, т. 3 л.д. 1 - 42), были включены во вторую амортизационную группу (срок полезного использования от 2 лет до 3 лет) по коду ОКОФ 14 2947179 "Механизмы, инструменты, приспособления, приборы и устройства для электромонтажных и пусконаладочных работ по оборудованию промышленных предприятий".

- валки стальные прокатные опорные (2 штуки), принятые к учету согласно карточкам учета работы валков (т. 2 л.д. 43 - 44), были включены в третью амортизационную группу (срок полезного использования от 3 лет до 5 лет) по коду ОКОФ 14 2923530 "Валки стальные прокатные для листопрокатных станов".

- коксовые батареи N 1, 5, 7, принятые к учету после реконструкции на основании актов ОС-1 (т. 3 л.д. 97 - 99, 111 - 112, 113), актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (т. 4 л.д. 17 - 20, 21 - 23), были включены в шестую амортизационную группу (срок полезного использования от 10 до 15 лет) по коду ОКОФ 14 2923020 "Машины и оборудование для металлургии. Оборудование для коксовых печей, доменное и сталеплавильное".

- здание насосной станции, входящее в комплекс футбольных полей (акт ОС-1, т. 4 л.д. 43 - 45), здание склада N 1 (акт ОС-1, т. 4 л.д. 43 - 45), здание воздуховодной станции (акт ОС-1), были включены в восьмую амортизационную группу (срок полезного использования от 20 до 25 лет) по коду ОКОФ 11 0000000 "Здания (кроме жилых) бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, железобетонными (кирпичными или деревянными) колоннами и столбами, с железобетонными (деревянными) и другими перекрытиями".

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение инспекции в части выводов о занижении амортизационных отчислений в отношении домкратов, коксовых батарей, зданий (пункт 1.1) с начислением соответствующих сумм налога на прибыль организации и штрафа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и подлежит признанию недействительным.

В отношении домкратов гидравлических, телескопических и монтажных, из материалов дела следует, что согласно представленным руководствам по эксплуатации и паспортам на изделие (т. 1 л.д. 139 - 145, т. 7 л.д. 6 - 37) домкраты (телескопические, гидравлические и монтажные) являются переносным ручным инструментом, весом от 4 до 20 килограмм, предназначенным для подъема и перемещения грузов, в том числе в труднодоступных местах, на небольшую величину, используемым при выполнении ремонтных, монтажных и сборочных работах на предприятиях различных отраслей промышленности (в том числе в шахтах, полевых условиях, при аварийных ситуациях, когда применение стационарных установок технически и экономически нецелесообразно). Гарантийный срок на домкраты согласно представленным паспортам установлен в 12 месяцев.

Код ОКОФ 14 2947179 "Машины и оборудование. Механизмы, инструменты, приспособления, приборы и устройства для электромонтажных и пусконаладочных работ по оборудованию промышленных предприятий", входящий во вторую амортизационную группу, объединяет различные механизмы, инструменты и приспособления, то есть средства труда, используемые при производстве пусконаладочных работ по оборудованию промышленных предприятий.

Домкраты являются именно инструментом (небольшим и переносным), используемым при различных работах (ремонтных, монтажных и сборочных) для подъема определенного груза на небольшую высоту в труднодоступных местах, при этом, вес поднимаемого груза (до 50 килограмм или до 100 тонн) никак не влияет на квалификацию домкрата в качестве инструмента и его использование.

Налоговый орган включил домкраты в пятую амортизационную группу (срок полезного использования от 7 лет до 10 лет) по коду ОКОФ 14 2924185 "Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности, строительства и эксплуатации карьеров. Домкраты" (в письменных пояснениях инспекция уточнила код ОКОФ 14 3699000 "Машины и оборудование прочие, не включенные в другие амортизационные группы").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенная налоговым органом классификация домкратов по коду ОКОФ 14 3699000 "Машины и оборудование прочие, не включенные в другие амортизационные группы", входящему в пятую амортизационную группу, является неправомерной, поскольку противоречит определению домкрата в технических паспортах и руководствах по эксплуатации как инструмента, а не как машины или оборудования, который при этом используется при проведении монтажных и сборочных работ, в том числе на промышленных предприятиях.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на большую грузоподъемность домкрата и возможность его использования в шахтах, поскольку указанные характеристики не превращают домкрат из инструмента строительно-монтажного механизированного в оборудование или машину, используемую исключительно в горнодобывающей промышленности.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении присвоил домкратам код ОКОФ 14 2924185 "Машины и оборудование для горнодобывающей промышленности. Домкраты", включив их в пятую амортизационную группу, в то время как код ОКОФ 14 2924010 "Горнопроходческие машины и оборудование", в который включается в том числе и код 14 2924185, входит согласно Постановлению о классификации основных средств в третью, а не в пятую амортизационную группу.

При этом, в указанный код ОКОФ входит только оборудование, предназначенное для горнодобывающей промышленности, то есть домкраты, входящие в код ОКОФ 14 2924185 должны быть специально разработаны исключительно для горных работ, в то время как спорные домкраты используются для любых работ, связанных с поднятием грузов.

Доказательств специального использования домкратов исключительно в горнодобывающей промышленности налоговым органом не представлено.

Учитывая возможность использования домкрата на любых предприятиях и его предназначения, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель ошибочно присвоил домкрату код ОКОФ 14 2947179, поскольку домкрату, как механизированному инструменту, используемому при ремонтных и строительно-монтажных работах, соответствует код ОКОФ 14 2927120 "Инструмент строительно-монтажный механизированный", также относящийся ко второй амортизационной группе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств, в том числе технической документации и руководства по эксплуатации свидетельствует о том, что домкраты правомерно включены заявителем во вторую амортизационную группу.

В отношении коксовых батарей N 1, 5, 7, из материалов дела следует, что коксовая батарея N 1 разработана по проекту Государственного института по проектированию предприятия коксохимической промышленности "Гипрококс" в г. Харькове в 1959 году и введена в эксплуатацию в 1962 году (т. 7 л.д. 85 - 87), впоследствии была реконструирована и принята на учет на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 30.06.2006 г. N 654 (т. 4 л.д. 17 - 20).

Коксовая батарея N 5 была разработана и введена в эксплуатацию в 1999 году на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 19.07.1999 г. N 259 (т. 4 л.д. 21 - 23).

Коксовая батарея N 7 разработана институтом "Гипрококс", произведена Новолипецким металлургическим заводом и введена в эксплуатацию в 1976 году на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию (т. 3 л.д. 84 - 96).

Согласно определению в Энциклопедическом словаре по металлургии (т. 7 л.д. 81 - 84) коксовая батарея - группа коксовых печей, работающих в едином технологическом режиме, с общим фундаментом, устройствами для подвода отопительного газа и воздуха; коксовая печь - теплотехнический агрегат, состоящий из камеры, где происходит коксование угольной шихты, отопительных простенков, где сгорает отопительный газ и регенераторов для утилизации отходов продуктов сгорания; теплотехнический агрегат - конструктивно объединенный комплекс устройств и оборудования.

Строительными нормами и правилами N 2.03.04-84 "Бетонные и железобетонные конструкции, предназначенные для работы в условиях повышенных и высоких температур", утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 27.12.1984 г. N 219, коксовые батареи отнесены к тепловым агрегатам в черной металлургии с элементами из жаростойкого бетона: фундаменты и борова.

Коксовые батареи как отдельный вид основных средств не указан в ОКОФ и в Постановлении о классификации основных средств (отсутствует соответствующий код), в связи с чем на основании п. 5 ст. 258 НК РФ срок полезного использования (для основных средств, не указанных в амортизационных группах) устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.

Заявитель включил коксовые батареи в шестую амортизационную группу по коду ОКОФ 14 2923020 "Машины и оборудование для металлургии. Оборудование для коксовых печей, доменное и сталеплавильное", что соответствует технологическим и техническим условиям работы коксовых печей, являющихся единым теплотехническим устройством (оборудованием), объединяющим группу коксовых печей для производства готовой продукции (кокса) из угольной шихты.

Налоговый орган включил коксовые батареи в десятую амортизационную группу (срок полезного использования свыше 30 лет) по коду ОКОФ 12 0000000 "Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы".

Суд апелляционной инстанции считает, что инспекция неправомерно включила коксовые батареи в десятую амортизационную группу с присвоением кода ОКОФ 12 0000000 "Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы".

Так, согласно введению в ОКОФ, Межгосударственному стандарту "Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий" (ГОСТ 3.1109-82), введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 г. N 2988, различием между машинами (оборудованием) и строениями является их назначение, а именно: машины (оборудование) предназначены для изменения предметов труда с целью изготовления готовой продукции (промежуточного изделия), а строения предназначены для технических функций, связанных с процессом производства, но никак не связанных с изменением предметов труда.

Как указывалось выше, исходя из словаря, а также строительных норм и правил, коксовые батареи являются тепловыми агрегатами в черной металлургии, используемыми для производства кокса из угольной шихты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что коксовые батареи являются оборудованием для черной металлургии, входящим в код ОКОФ 14 2923020, в связи с чем налоговый орган неправомерно отнес их к строениям.

Наличие у коксовых батарей фундамента и осуществление строительно-монтажных работ при осуществлении их реконструкции, не может служить основанием для переквалифицирования коксовых батарей из сложного оборудования для черной металлургии в сооружения, поскольку фундамент в данном случае входит в состав оборудования и не является самостоятельным объектом. Сам по себе факт реконструкции коксовых батарей также не дает инспекции право переквалифицировать их в сооружение, поскольку функции коксовой батареи имеет принципиальное различие от функций обычного сооружения.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на рекомендации института "Гипрококс" о предельном сроке службы коксовых батарей 40 лет, поскольку из п. 5 ст. 258 НК РФ следует, что амортизируемое имущество включается в определенную амортизационную группу в соответствии с рекомендациями организации-изготовителя, а не организации-проектировщика (институт "Гипрококс"), тем более, что институт дал рекомендации о предельном сроке службы, а не о сроке полезного использования.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Постановлением Горгостехнадзора России от 02.11.1999 г. "О проведении экспертизы промышленной безопасности опасных металлургических и коксохимических производственных объектов" (действовало до 2004 года) нормативный срок службы коксовых батарей установлен 18 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о правомерности включения заявителем коксовых батарей N 1, 5, 7 в шестую амортизационную группу с кодом ОКОФ 14 2923020 "Машины и оборудование для металлургии. Оборудование для коксовых печей, доменное и сталеплавильное".

Что касается зданий насосной и воздуховодной станции, склада N 1, то согласно представленным в материалы дела доказательствам: техническим паспортам (т. 1 л.д. 136 - 138, т. 4 л.д. 24 - 38, 49 - 93) и проектам (т. 4 л.д. 94 - 110, т. 7 л.д. 139) здание насосной станции, входящее в состав комплекса футбольных полей санатория-пансионата "Парус", состоит их фундамента бетонного, стен из шлакоблоков, здание является бескаркасным; здание воздуховодной станции состоит из железобетонного фундамента, панельных стен из шлакопемзобетона и силикатного кирпича, здание является бескаркасным; здание склада N 1 состоит из железобетонного фундамента, панельных стен с кирпичными перегородками, здание является бескаркасным.

Постановлением о классификации основных средств установлено распределение зданий, кроме жилых (код ОКОФ 11 0000000) на следующие амортизационные группы в зависимости от их конструктивных особенностей: седьмая амортизационная группа - здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые и другие аналогичные; восьмая амортизационная группа - здания бескаркасные, со стенами облегченной каменной кладки, кирпичными, железобетонными и деревянными колоннами и столбами, железобетонными, деревянными и другими перекрытиями; девятая амортизационная группа - здания овоще- или фруктохранилищ с каменными стенами, колонны железобетонные или кирпичные, покрытия железобетонные; десятая амортизационная группа - здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенками из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями).

Здания (гражданские, жилые и промышленные) состоят из конструктивных элементов, обеспечивающих его прочность, устойчивость и необходимый уровень эксплуатационных качеств, совокупность которых составляет конструктивную систему здания, состоящую из несущих конструкций и ограждающих конструкций (т. 7 л.д. 132 - 137).

Исходя из типов вертикальных несущих конструкций различают пять разновидностей конструктивных систем здания: - каркасная, - бескаркасная (стеновая), - объемно-блочная, - ствольная, - оболочковая (периферийная).

Суд апелляционной инстанции проанализировав технические паспорта на спорные здания и проектную документацию, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все три здания насосной и воздуховодной станции, склада N 1 являются бескаркасными, поскольку вертикальными несущими конструкциями у этих зданий являются исключительно стены, при этом, стены являются облегченными, т.к. состоят из шлакоблоков (насосная станция), силикатного кирпича (склад) и бетонных панелей (воздуховодная станция).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные здания, исходя из их конструктивных особенностей согласно техническим паспортам и проектам, являются бескаркасными, с облегченными стенами, в связи с чем должны включаться именно в восьмую амортизационную группу.

Доводы налогового органа о необходимости включения зданий в десятую амортизационную группу "Здания, кроме вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенками из каменных материалов, крупных блоков и панелей)" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из конструкции седьмой - десятой амортизационной группы приведенной в Постановлении в отношении зданий (кроме жилых), в десятую амортизационную группу входят прочные и долговечные здания, с обязательным наличием не только каркаса, состоящего исключительно из железобетонных стержней (ригелей), но также со стенами из каменных материалов (необлегченных).

Являются несостоятельными ссылки инспекции на наличие в здании воздуховодной станции каркаса, поскольку из представленного технического паспорта здания (т. 1 л.д. 136 - 138) следует, что здание состоит из двух частей: производственная часть (стены и перегородки - панели и силикатный кирпич, несущие конструкции покрытия - железобетонные балки) и служебно-бытовой части (стены и перегородки - силикатный кирпич, несущий каркас - силикатный кирпич), соответственно, в обоих частях каркас отсутствует, поскольку силикатный кирпич является основанием для облегченных стен и не может являться каркасом в любом случае. В отношении указания на "несущий каркас" из силикатного кирпича, из которого также сделаны стены, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае в паспорте имелось в виду не каркас, а несущие конструкции, поскольку каркас не может быть из того же материала, что и стены (поскольку он фактически держит всю нагрузку здания).

Доводы инспекции об отсутствии в экземпляре технического паспорта на здание насосной станции, имеющегося у налогового органа, исправления типа стен (в экземпляре налогового органа указано, что стены из железобетона, в исправленном экземпляре представленном в материалы дела указано, что стены из шлакоблоков), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен исправленный технический паспорт, с отметкой Бюро технической инвентаризации г. Липецка, согласно которому стены здания состоит из шлакоблоков, подлинник указанного технического паспорта обозревался в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 03.12.2008 г. т. 8 л.д. 108), при этом, вид материала, из которого изготовлены стены (шлакоблоки) изначально был заложен в проекте здания (т. 7 л.д. 139).

Налоговый орган никаких доказательств опровергающих данные содержащиеся в технических паспортах зданий и проектах не представил, строительно-техническую экспертизу этих зданий не проводил, протоколы осмотра зданий также отсутствуют.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о правомерности отнесения заявителем спорных зданий насосной, воздуховодной станции и склада N 1 к восьмой амортизационной группе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель правомерно включил домкраты, коксовые батареи и здания в соответствующие амортизационные группы, начислял ежемесячную амортизацию, в связи с чем отсутствует завышение амортизационных отчислений по этим объектам, а начисление налога на прибыль в размере 13.305.027 руб. является неправомерным.

Согласно пункту 1.3 мотивировочной части решения налогового органа, заявитель в нарушение п. 7 ст. 259 НК РФ неправомерно применил специальный повышающий коэффициент амортизации "2" в отношении амортизируемого имущества (здания насосной станции питьевой воды), используемого для работы в условиях агрессивной среды, что привело к неуплате налога в размере 41.496 руб.

Пунктом 7 статьи 259 НК РФ предусмотрено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или), искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Заявитель, при расчете нормы амортизации в отношении здания насосной станции питьевой воды (акт ОС-1, т. 4 л.д. 46 - 48) за 2005 - 2006 год, на основании протокола заседания рабочей комиссии цеха (т. 7 л.д. 93 - 94), в связи с нахождением здания рядом с пекоксовыми печами коксохимического цеха (30 метров) и цехом этилбензола (200 метров), выделяющими при производстве в воздух агрессивные и токсические вещества, разрушающие стены и перекрытия здания насосной станции (технический паспорт здания, генеральный план цеха - т. 7 л.д. 95 - 108), применил на основании п. 7 ст. 259 НК РФ к основной норме амортизации повышающий коэффициент 2.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы инспекции о неправомерности применения заявителем специального повышающего коэффициента амортизации "2" в отношении амортизируемого имущества - здания насосной станции питьевой воды, используемого для работы в условиях агрессивной среды, поскольку указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно техническому паспорту здания насосной станции питьевой воды (т. 7 л.д. 95 - 108), в здании установлены насосы, перекачивающие по трубам питьевую воду при постоянной температуре 10 - 12 градусов Цельсия (в зимний и летний период), что создает конденсат на холодной поверхности насосов, который совместно с поступающими извне агрессивными и токсичными веществами впитывается в стены и перекрытия (в связи с высокой влажностью более 90 процентов), состоящие в основном из силикатного кирпича, что сильно влияет на физико-технические качества стен и перекрытий, постоянно увеличивая их износ (старение).

Поступление агрессивных и токсичных веществ в здание насосной станции питьевой воды подтверждается протоколами исследования проб воздуха от 16.10.2008 г. и от 22.09.2008 г. (т. 7 л.д. 109 - 115), производимых рядом со зданием насосной станции.

Налоговым органом не представлено доказательств опровергающих наличие разрушающего эффекта от агрессивных и токсических веществ для стен и перекрытий здания насосной станции питьевой воды, находящейся рядом с коксохимическим и этилбензольным цехом. Строительную и физико-химическую экспертизу, в том числе проб воздуха в здании насосной станции налоговый орган не осуществлял.

Ссылки инспекции на приложение N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", среди перечня которых насосная станция отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опасным производственным объектом, влияющим на износ и возникновение аварийной ситуации со зданием насосной станции, является находящиеся рядом с ней помещения (здания) коксохимического цеха и цеха по производству этилбензола.

Согласно приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", на которое ссылается инспекция, опасными производственными объектами являются объекты, на которых получаются, используются, образуются и хранятся воспламеняющие, окисляющие, горючие, взрывчатые и токсичные вещества, а также вещества представляющие опасность для окружающей природной среды, к таким объектам относятся здания коксохимического цеха и цеха по производству этилбензола, поскольку указанные опасные (взрывчатые, токсичные и горючие) вещества перерабатываются именно в этих цехах.

Учитывая изложенное, заявитель правомерно применил к норме амортизации здания насосной станции питьевой воды, расположенного рядом с опасными промышленными объектами (здания коксохимического цеха и цеха по производству этилбензола) повышающий коэффициент 2 установленный п. 7 ст. 259 НК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, однако инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия обжалуемого по настоящему делу решения по указанным выше эпизодам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что обжалуемое решение инспекции в части выводов о занижении амортизационных отчислений в отношении домкратов, коксовых батарей, зданий (пункт 1.1) и применения повышающего коэффициента к зданию насосной станции питьевой воды (пункт 1.3), с начислением налога на прибыль организации в размере 13.346.523 руб. штрафа в размере 2.828.558 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г. по делу N А40-54429/08-107-227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

По материалам сайта: http://www.lawmix.ru