Определение Нижегородского областного суда от 07.08.2007 по делу n 33-4124/2007 Дело о защите прав потребителя, о расторжении договора на оказание услуг (установка пластиковых окон), о возмещении убытков направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что продажа товара ненадлежащего качества подтверждена заключением эксперта.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2007 года Дело N 33-4124/2007

(извлечение)

7 августа 2007 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей Лисина Н.А. и Гаврилова В.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по кассационной жалобе Г-вой М.В. ИП Терентьева Р.Г. на решение Арзамасского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2007 года по иску Г-вой М.В. к ИП Никитину Илье Вячеславовичу и ИП Терентьеву Роману Геннадьевичу о расторжении договора на оказание услуги и возмещении убытков, по встречному иску ИП Терентьева Романа Геннадьевича к Г-вой М.В. о взыскании суммы,

установила:

Г-ва М.В. обратилась в суд с иском к ИП Никитину И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественно оказанной услуги - 30000 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, неустойки - 68700 рублей, расходов по проведению экспертизы - 9000 рублей, почтовых расходов - 7 рублей 40 копеек, указывая, что 25.05.2004 заказала у ответчика изготовление и установку четырех окон из пластикового профиля на сумму 30000 рублей, а в ноябре 2004 г. выяснилось, что оказанная ответчиком услуга некачественная: стекла окон запотевают, через уплотнения проходит наружный воздух, на примыкающих к окнам стенах появилась плесень, что негативно отражается на имуществе в квартире.


В нарушение требований закона ответчик не обеспечил ее необходимой информацией о товаре, ГОСТом, паспортом, сертификатом качества и инструкцией по эксплуатации окон. Предъявленная 11.03.2005 претензия ответчиком не удовлетворена.

Г-ва М.В. обратилась также в суд с иском к ИП Никитину И.В. и ИП Терентьеву Р.Г. о взыскании стоимости некачественного (некомплектного) товара или 30000 рублей, убытков в связи с заменой некачественного товара на иной - качественный - 30000 рублей, неустойки - 216000 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, расходов по проведению экспертизы - 9000 рублей, указывая, что ответчики договор купли-продажи четырех пластиковых окон с истицей заключили с нарушением требований закона, а именно: без указания, какой товар был продан, при этом не выдан технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации; выданный гарантийный талон не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, то есть указывается об электромонтаже изделия, что не применимо к пластиковым окнам; само пластиковое окно не соответствует ГОСТу и сертификатам качества; истица не обеспечена информацией о товаре.

ИП Терентьев Р.Г. не признав иска Г-вой М.В. обратился в суд со встречным иском к ней о взыскании 4000 рублей, указывая, что в мае 2004 г. производил установку четырех пластиковых окон в жилом доме N 17 по ул. Молокозаводской г. Арзамаса, принадлежащем Г-вой М.В. Стоимость одного окна была определена в размере 1000 рублей, то есть 4 окон - 4000 рублей. Оплата должна была быть произведена по окончании работ по установке окон, денежные суммы после установки окон до сих пор Г-вой М.В. не выплачены.

В судебном заседании Г-ва М.В. свои требования поддержала, встречные - не признала, указывая, что ИП Терентьев Р.Г. окна ей установил с нарушением правил, из-за чего они запотевают, через уплотнения проходит наружный воздух, на примыкающих к окнам стенах появилась плесень, что негативно отражается на имуществе в квартире.

Представитель ИП Никитина И.В. в суде адвокат Гаврилов С.И. иск не признал, указывая, что ИП Никитин И.В. заключил с Г-вой М.В. договор купли-продажи названных окон, при этом не брал на себя обязательства по их монтажу, таким видом деятельности он не занимается; проданные Г-вой М.В. окна соответствуют качеству.

Представитель ИП Терентьева Р.Г. адвокат Воробьев Е.Б. иск не признал, указывая, что монтаж окон в доме Г-вой М.В. выполнен качественно, запотевание окон связано с наличием в доме Г-вой М.В. повышенной влажности.

Решением Арзамасского районного суда от 14 июня 2007 года постановлено о частичном удовлетворении иска Г-вой М.В.

Суд взыскал с ИП Терентьева Р.Г. в пользу Г-вой М.В. 30000 рублей, неустойку - 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 9000 рублей, а всего - 44000 рублей, в остальной части в иске к ИП Никитину И.В. отказал, взыскал с ИП Терентьева Р.Г. госпошлину в федеральный бюджет в размере 1160 рублей.

ИП Терентьеву Р.Г. в иске к Г-вой М.В. о взыскании 4000 рублей судом отказано.

В кассационной жалобе Г-ва М.В. просит изменить решение районного суда, заявляя, что оба предпринимателя - Терентьев Р.Г. и Никитин И.В. - должны солидарно нести перед ней материальную и моральную ответственность за некачественную установку ей пластиковых окон.

В кассационной жалобе ИП Терентьев Р.Г. просит отменить решение районного суда как незаконное, так как суд неправильно определил размер понесенных истицей убытков, взыскав с него и стоимость оконных рам, которые ей он не поставлял, т.е. в его отношении убытками истицы могут быть только расходы на переустановку окон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из дела видно, что на основании договора от 25.05.2004 ИП Никитин И.В. продал Г-вой М.В. 4 окна из пластикового профиля по цене 30000 рублей, что подтверждается договором, поручением-обязательством, кассовыми и товарными чеками, гарантийным талоном (л.д. 5 - 9, 22).

По заключениям экспертиз Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 23.01.2006 и ООО "НИИС" от 16.03.2007 окна из пластикового профиля производственных недостатков не имеют, однако на них отсутствует маркировка с указанием марки изделия, даты изготовления, номера заказа и паспорт (л.д. 24 - 38, 97 - 100).

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что отсутствие на изделии (товаре) маркировки, паспорта на изделие не повлияло на выбор Г-вой М.В. названных окон и каких-либо последствий с эксплуатацией этих окон не наступило, а поэтому не нашел оснований для удовлетворения иска Г-вой М.В. к ИП Никитину И.В. о расторжении договора купли-продажи названных окон и взыскании 30000 рублей (стоимости окон), о взыскании убытков в связи с заменой некачественного товара на иной - качественный - 30000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

По делу установлено, что монтаж названных окон в д. 17 по ул. Молокозаводской г. Арзамаса произвел ИП Терентьев Р.Г. по устному договору с Г-вой М.В. работы произведены без наличия лицензии на такую деятельность, без проектной документации на исполнение узлов примыкания в стеновых конструкциях, места примыкания металлических подоконных сливов к оконным блокам не изолированы нетвердеющей мастикой, не составлен акт приемки монтажных работ, что привело к прохождению наружного воздуха через уплотнения в дом, к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и появлению плесени в местах стыка оконных блоков со стенами по всему периметру, то есть работа по монтажу окон из пластикового профиля выполнена некачественно, что подтверждается заключениями экспертиз Приволжского регионального центра судебной экспертизы от 23.01.2006 и ООО "НИИС" от 16.03.2007 (л.д. 24 - 38, 97 - 100).

При оценке доказательств, касающихся качества выполненных работ, суд дал правильную оценку акту ОАО "Новые дома" от 15.12.2004, указав о том, что относится критически к указанной в этом акте причине запотевания окон - вследствие повышенной влажности в доме Г-вой М.В. (л.д. 54), так как он составлен представителем изготовителя окон и ИП Терентьевым Р.Г. то есть заинтересованными в исходе дела лицами.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению требование ИП Терентьева Р.Г. о взыскании с Г-вой М.В. 4000 рублей, составляющих стоимость производства работ по установке окон, так как некачественное выполнение работ подтверждено соответствующими доказательствами.

Что касается решения суда в остальной части, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд, взыскивая с ИП Терентьева Р.Г. в пользу Г-вой М.В. стоимость приобретенных ею окон в сумме 30000 рублей, сослался в обоснование своего вывода только на установление заключением экспертизы некачественного исполнения работ ответчиком. Между тем судом не учтено, что окна приобретались истицей у ИП Никитина И.В. а ответчиком выполнялись только работы по их установке, в заключении экспертизы отсутствует вывод о приведении в результате проведенных работ указанных окон в непригодное состояние, получении повреждений, приведших к этому, и т.д. Вследствие этого обстоятельства вывод суда о взыскании с ИП Терентьева Р.Г. не может быть признан правильным, к тому же, этот вывод судом сделан без ссылки на норму закона, предусматривающую в таком случае взыскание стоимости используемого материала заказчика при выполнении работ, оказавшихся некачественными.

Из материалов дела видно, что Г-вой М.В. предъявлено требование к ИП Никитину морального вреда, стоимости окон и судебных расходов. Суд, отказывая Г-вой М.В. в иске к ИП Никитину И.В. в полном объеме требований, указал в обоснование своего вывода, И.В. - продавцу пластиковых окон о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации, что окна не имеют дефектов производственного характера, отсутствие на изделиях маркировки, паспорта на изделие не повлияло на выбор Г-вой названных окон и каких-либо последствий с эксплуатацией этих окон не наступило.

Однако, как это следует из заключения строительно-технической экспертизы, при изготовлении окон не соблюдены требования СанПиН, ГОСТ лит. 3, в частности п. 9.4, п. 1.1, 1.3.2: "полимерные материалы, применяемые при монтажных работах, должны иметь гигиеническое заключение здравоохранительных органов о возможности их применения в строительстве", а на дату осмотра отсутствовали гигиенические сертификаты на применяемые изделия, документ о качестве (паспорт) изделий, имеющиеся недостатки изготовления и установки оконных блоков связаны с дефектами сборки материалов, компонентов изделия, несоблюдением правил продажи, проектирования, выбора и установки оконных блоков (л.д. 24 - 38).

Таким образом, продажа истице ИП Никитиным И.В. товара ненадлежащего качества исходит из заключения эксперта.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работы, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Указанным обстоятельствам и положению Закона "О защите прав потребителей" суд при вынесении решения оценки не дал, вследствие чего решение суда в части требований Г-вой М.В. к ИП Никитину И.В. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду в отмененной части решения следует учесть изложенное и, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского районного суда от 14 июня 2007 года в части отказа ИП Терентьеву Роману Геннадьевичу в иске к Г-вой М.В. о взыскании 4000 рублей оставить без изменения.

В остальной части решение районного суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По материалам сайта: http://www.lawmix.ru